司法書士試験対策・憲法１３条

１　幸福追求権とは
１３条は、個人の尊重（個人主義の思想）を表明しています。そして、もう少し具体化して、国民が「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」（幸福追求権といいます。）を有することを明らかにしています。

ところで、憲法の各条項に列挙された人権は歴史的に重要な人権を列挙したものにすぎず、すべての人権を網羅したわけではありません。社会の変化等により個人の尊重の観点から認められるべき新しい人権は１３条（幸福追求権）によって保障されると解されています。

①憲法も時代の変化とともに、新たな人権がでてくることは憲法も当然予想していたであろうし、②新たな人権を認めるには、憲法を改正しないといけないとするのは、時代の要請に対応できない恐れがあるからです。

つまり１３条は、個人の尊重から認められるべき人権を包括的に保障するものと考えるわけです。そこから１３条は「包括的基本権」であると言われます。

幸福追求権と憲法に規定する個別の人権規定との関係は、一般法と特別法の関係にあり、個別の人権で保障されない場合に限って１３条が適用されると考えるのが通説です（補充的保障説）。個別の人権も、１３条でも保障されるとするのは意味がないからです。結局、個別の人権規定でカバーできない場合に１３条は意味を持つことになります。
　
２　幸福追求権から導き出される人権
（イ）プライバシー権
従来、 プライバシー権は「ひとりで放っておいてもらう権利」と解されていました。プライバシー権はこのように、個人の私的領域に他者を無断で立ち入らせないという意味で自由権的・消極的権利と解されていました。しかし情報化社会の発展に伴い、公権力や大組織が個人に関する情報を収集・保管することこそが、個人に対する脅威であると認識されてきました。

そこで、プライバシー権は「自己に関する情報をコントロールする権利」（情報プライバシー権）であると解する見解が有力となりました。つまりプライバシー権とは、放っておいてもらう権利に止まらず、自己情報の開示請求権や訂正請求権も含む権利と考えるのです。個人情報が行政機関によって集中的に管理される現代社会において、個人が自己情報を自らコントロールし、自己の情報についての閲覧、訂正、抹消を求める権利と積極的に捉えるのです。

判例は、プライバシー権を正面から承認していませんが、実質的にはそれを認めています。

☆司法書士試験対策　判例

三島由紀夫のモデル小説「宴のあと」が、プライバシーの侵害であるとして争われた事件。

東京地裁はプライバシー権を「私生活をみだりに公開されない法的保障ないし権利」であると定義づけ、この私法上の権利（人格権）は、個人の尊重を保ち幸福の追求を保障するうえにおいて必要不可欠なものであるとし、それが憲法に基礎づけられた権利であることを認めています。（宴のあと事件・東京地Ｓ３９.９.２８）。
⇒最高裁レベルでは、プライバシー権を正面から定義をしたものはありません。

☆司法書士試験対策　判例

地方公共団体が弁護士による前科の照会に安易に応じた事件。

「前科及び犯罪経歴は人の名誉・信用にかかわり、これをみだりに公開されないという法律上の保護に値する利益である」
（前科照会事件・最Ｓ５６.４.１４）。
⇒前科をみだりに公開されない自由をプライバシー権の一つとして認めたものです。

☆司法書士試験対策　判例

デモ行進に際し、警察が犯罪捜査のため写真撮影を行った事件。

「個人の私生活上の自由の１つとして、何人も、その承諾なしに、みだりにその容ぼう・姿態を撮影されない自由を有するというべきである。これを肖像権と称するかどうかは別として、少なくとも警察官が正当な理由もなく個人の容ぼう等を撮影することは、憲法１３条の趣旨に反し、許されない」
（京都府学連事件・最Ｓ４４.１２.２４）。
⇒プライバシーの権利の一種として肖像権を認めたものと解されています。

（ロ）自己決定権
自己決定権とは、個人の人格的生存にかかわる重要な私的事項を公権力の介入・干渉なしに自ら決定できる権利をいいます（人格的利益説）。

家族のあり方を決定する自由（結婚、離婚、避妊、出産、堕胎の自由）、自己の生死を決定する自由（安楽死、尊厳死）、 ライフスタイルを決定する自由（髪型、服装の自由）などが主要な例として掲げられます。

判例は自己決定権を真正面から認めているわけではありませんが、実質的にこれを認めています。

☆司法書士試験対策　判例

東大附属病院（医科研）の医師が患者の意思に反して輸血をしたのに対し、医師の説明義務違反により患者の自己決定権が侵害されたとして提訴した事件。

「患者が輸血をうけることは自己の宗教上の信念に反するとして、輸血を伴う医療行為を拒否するとの明確な意思を有している場合、このような意思決定をする権利は、人格権の一内容として尊重されなければならない」

「説明を怠ったことにより、原告が輸血を伴う可能性のあった本件手術を受けるか否かについて意思決定をする権利を奪ったものといわざるを得ず、この点において同人の人格権を侵害したものとして、同人がこれによって被った精神的苦痛を慰謝すべき責任を負うものというべきである。」
（エホバの証人輸血拒否事件・最Ｈ１２.２.２９）。

☆司法書士試験対策　判例

酒税の徴収を確保するために酒類製造の自由を制約する免許制の合憲性を争った事件。

「自己消費目的の酒類製造の自由が制約されるとしても、そのような規制が立法府の裁量権を逸脱し、著しく不合理であることが明白であるとは言えず、憲法三十一条、十三条に違反するものでない」
（最Ｈ元１２.１４）
⇒どぶろく作りの自由が13条で保障されるかは、最高裁は明確な回答をしていない。

（ハ）名誉権

☆司法書士試験対策　判例

北海道の雑誌が知事選立候補者の名誉毀損記事の掲載を予定したため、その雑誌の出版差止めが認められた事件。

「名誉を違法に侵害された者は、人格権としての名誉権に基づき、侵害行為の差止めを求めることができる」
（北方ジャーナル事件・最Ｓ６１.６.１１）。
⇒人格権としての名誉権を憲法１３条により認めたものとされます。

（ニ）その他の判例

☆司法書士試験対策　判例
在監者に対する喫煙制限について争われた事件。

「喫煙の自由は、憲法１３条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、あらゆるとき、所において保障されなければならないものではない。」
（最Ｓ４５年９月１６日）

☆司法書士試験対策　判例

外国人の指紋押捺拒否事件。

「憲法１３条は、国民の私生活上の自由が国家権力の行使に対して保護されるべきことを規定しているとかいされるので、個人の私生活上の自由の１つとして、何人もみだりに指紋の押なつを強制されない自由を有する」

「公共の福祉のために必要がある場合には相当の制限を受ける」

「方法として一般的に許容される限度を超えない相当なものであり、憲法１３条に違反しない。」
（最Ｈ７.１２.１５）。
⇒判例は、１３条を根拠に「個人の私生活上の自由の１つとして、何人もみだりに指紋の押捺を強制されない自由を有する」ことを認めました。しかし、外国人の指紋押捺制度は、違憲ではないとしました。なお現在では、指紋押捺制度は廃止されています。